L'ESG (acronimo di Environmental, Social, Governance) è la tendenza negli investimenti, poiché una porzione sempre crescente dei portafogli, dai singoli risparmiatori alle grandi istituzioni, è indirizzata verso strategie sostenibili. È destinato a diventare il principale motore di mercato nei prossimi anni, con gli asset ESG destinati a crescere di quasi il +13% annuo fino al 2026, raggiungendo i 34 trilioni di dollari, rispetto alla crescita totale del mercato di solo +4,3%.
I criteri ESG sono valutazioni sugli impatti ambientali, sociali e di governance usate per identificare investimenti responsabili. L'obiettivo, infatti, è bilanciare profitto e impatto positivo sulla società e l'ambiente.
Tuttavia, il boom ESG ha suscitato alcune severe critiche su potenziali conflitti di interesse, performance finanziarie e soprattutto misurabilità, data la limitata quantità di dati disponibili. Mentre i primi due punti sembrano essere esagerati – risolvere i compromessi è l'essenza della gestione e i fattori non finanziari diventano finanziariamente rilevanti nel lungo periodo – il problema della disponibilità delle informazioni è valido. Ma la situazione è destinata a migliorare in modo significativo, non da ultimo data la raffica di nuovi obblighi di divulgazione.
Mentre è sempre più possibile valutare i progressi nella "E", “Environmental”, in ESG, la situazione è più sfidante per la "S", “Social”, e la "G", “Governance”, come richiesto dalla nuova direttiva sulla rendicontazione di sostenibilità aziendale (CSRD). La valutazione dell'impatto richiede non solo la conoscenza dello stato attuale, ma anche i necessari percorsi di transizione sociale conformi agli obiettivi della società. Introduciamo un nuovo approccio per affrontare questa sfida utilizzando gli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite (SDG). L'evoluzione dall'attenzione limitata alla transizione climatica all'inclusione di obiettivi di transizione per tutti i 17 SDG fornisce in ultima analisi il quadro ESG completo, aprendo la strada a una transizione giusta.
ESG e la finanza sostenibile: un mercato con investimenti in crescita
La finanza sostenibile è in piena espansione: dai singoli risparmiatori alle grandi istituzioni, gli investitori stanno dedicando una quota sempre crescente dei loro portafogli a prodotti finanziari ESG (ambiente, sociale, governance) per sostenere la transizione verso un'economia a basse emissioni di carbonio.
Poiché le tradizionali fonti di crescita nel mercato della gestione patrimoniale sono minacciate dalla transizione, i fattori ESG sono destinati a diventare un fattore chiave del mercato. Infatti, nei prossimi cinque anni, secondo PwC, i fondi orientati ai criteri ESG sono destinati a crescere molto più velocemente del mercato nel suo complesso (+12,9% vs +4,3%). Con gli asset under management (AuM) ESG in questo scenario destinati a raggiungere i 34 trilioni di dollari entro il 2026, la quota ESG degli AuM complessivi aumenterebbe dal 14,4% nel 2021 a oltre un quinto di tutti gli asset (21,5%) entro il 2026.1 Altre previsioni sono ancora più ottimistiche: secondo Bloomberg Market Intelligence, gli AuM ESG potrebbero raggiungere i 50 trilioni di dollari nel 2025.
L'Europa è destinata a rimanere una forza trainante nella finanza verde globale: rappresenta già oltre la metà del totale degli AuM ESG, a partire dal 2021 (si veda la figura 1), aiutata dagli sforzi normativi per promuovere la finanza sostenibile attraverso standard comuni e quindi una maggiore trasparenza e comparabilità dei prodotti ESG.
Il mercato delle obbligazioni verdi è un buon esempio: il 42% del mercato totale delle obbligazioni verdi è denominato in EUR, il risultato della regolamentazione della tassonomia standard dell'UE per le obbligazioni verdi. Tuttavia, gli AuM ESG statunitensi stanno recuperando terreno, e si prevede che raddoppieranno fino al 2026; gli investitori statunitensi chiedono un passaggio altrettanto rapido verso i criteri ESG.
I rischi e i conflitti di interesse nei fattori
ESG Nonostante la sua crescita vertiginosa, il boom ESG ha sollevato alcune importanti domande. In effetti, gli approcci ESG hanno recentemente affrontato un contraccolpo ad ampio raggio, criticato per la mancanza di un'adeguata giustificazione. Ciò è visibile nelle leggi anti-investimenti ESG della Florida e del Nord Dakota e nella legge anti-boicottaggio del Texas che impedisce alle autorità locali di fare affari con le banche che hanno adottato politiche ESG e disinvestito dalle società energetiche texane basate sui combustibili fossili. La mancata fornitura di obiettivi oggettivi e giustificati per le valutazioni ESG potrebbe ostacolare l'accettazione dei criteri ESG da parte degli operatori e del pubblico in generale; le liste nere anti-ESG potrebbero essere solo l'inizio.
Inoltre, sono stati sollevati dubbi sulla possibilità di rendere giustizia a tre aspetti ESG contemporaneamente. Non ci sono conflitti di interesse? Vi sono certamente situazioni in cui gli obblighi nei confronti dell'ambiente (meno emissioni) e della società (più posti di lavoro) in particolare potrebbero ostacolare. Ma ciò non significa che questi potenziali conflitti siano intrattabili.
Dopotutto, l'idea di una "transizione giusta" è proprio questa: gestire la necessaria trasformazione verde in modo che nessuno sia lasciato indietro. Gli errori passati della globalizzazione incontrollata non dovrebbero essere ripetuti. Alla fine, riconoscere i conflitti di interesse e risolverli è l'essenza del compito che ci si aspetta dai leader politici ed economici. In questo senso, i criteri ESG non sono né più né meno che un approccio sistematico per valutare come questo compito viene adempiuto. Per sua stessa natura, questa valutazione è più difficile di una basata su metriche puramente finanziarie.
Alla fine della giornata, per i gestori patrimoniali, le metriche finanziarie sono ciò che conta di più. Ma la domanda decisiva è come saranno queste figure chiave tra 10 o 20 anni. Per rispondere a questa domanda, abbiamo bisogno di criteri ESG perché i fattori non finanziari spesso diventano finanziariamente rilevanti nel lungo periodo, riflettendo la conservazione delle basi naturali e sociali come base per un'attività economica di successo. Ecco perché l'azione normativa è anche volta ad aumentare i requisiti per una sempre maggiore divulgazione delle informazioni sulla sostenibilità.
Ma gli impatti ESG possono essere adeguatamente valutati con i dati disponibili? La risposta onesta è che ci sono ancora notevoli lacune. Di conseguenza, i rating ESG variano ancora notevolmente da un fornitore all'altro, richiedendo un attento esame. Sebbene ora siano disponibili più informazioni, spesso sono concentrate sull'E di “environment” e non sono sufficienti in termini di portata e qualità per formare una valutazione conclusiva dell'attuale stato ESG di un particolare asset. Anche se tale valutazione dello stato attuale è possibile, il prossimo ostacolo è quello di formulare una valutazione obiettiva e trasparente di quanto buona, o cattiva, sarà la futura performance ESG dell'asset. E oltre a ciò, alcuni investitori vorranno che la metodologia e l'analisi siano basate sulla scienza e sotto la supervisione di parti neutrali come ONG fidate o organizzazioni internazionali consolidate. Questo è razionale in quanto impedisce di cadere – spesso involontariamente – nel greenwashing o almeno nella trappola del greenwishing.
La S di Social e la G di Governance: il percorso di transizione sostenibile
Nonostante le carenze descritte, un investitore esperto e "alfabetizzato sul clima" può già utilizzare i metodi di rating o punteggio esistenti per confrontare le prestazioni climatiche di un asset con i propri obiettivi e traguardi climatici. Ma questo non si può dire per la portata più ampia di altre considerazioni ESG, in particolare relative alla "S" di “social” e alla "G" di “governance”.
A causa dei nuovi obblighi di segnalazione del Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD), la disponibilità dei dati migliorerà nei prossimi anni, almeno per le imprese europee. Ma non renderà più facile il compito degli investimenti ESG, almeno non immediatamente. Con il CSRD, la divulgazione di informazioni è destinata a diventare un esercizio molto più complesso e impegnativo in quanto estende l'ambito di segnalazione oltre l'attuale attenzione ai rischi finanziari.
In primo luogo, il suo approccio di doppia materialità richiede la valutazione di entrambe le direzioni di impatto: la "materialità finanziaria" riguarda l'impatto delle questioni ESG sulla performance finanziaria degli asset (prospettiva outside-in), mentre la "materialità dell'impatto" si concentra sugli impatti ambientali e sociali che un asset causa (inside-out perspective).
In secondo luogo, oltre alla valutazione del rischio, la CSRD richiede una rendicontazione delle opportunità e degli impatti relativi a entrambi gli aspetti della rilevanza. Inoltre, la gravità degli impatti materiali deve essere valutata in base alla probabilità, alla portata e al carattere irrimediabile dell'impatto. La probabilità e la portata (quanto diffusa o di quale dimensione) sono intuitive. Il carattere irrimediabile determina se e in che misura gli impatti negativi potrebbero essere risolti, ripristinando l'ambiente o le persone colpite al loro stato precedente.
Tuttavia, la sfida più grande rimane quella di determinare la scala. La scala dell'impatto è una misura relativa a seconda del contesto in cui si verifica l'impatto. Ciò include la prospettiva regionale e temporale per il breve, medio e lungo termine. Ad esempio, nel caso di impatti sull'ambiente, la condizione e la fragilità del mezzo colpito (come acqua, suolo, aria, clima ed ecosistemi) è un input essenziale per determinare la gravità dell'impatto.
Ultimo ma non meno importante, la valutazione dell'impatto richiede la valutazione della deviazione dai percorsi di transizione necessari che sono conformi agli obiettivi sociali. Per i problemi di sostenibilità relativi a "S" e "G", la logica della transizione è auspicabile, ma gli obiettivi di transizione della società sembrano ancora più opachi.
Gli obiettivi di sviluppo sostenibile dell’Agenda 2030 dell’ONU: il 17 SDG
Fortunatamente, i valutatori ESG, i reporter CSRD e gli investitori non hanno bisogno di sviluppare da zero la propria serie di obiettivi di transizione. Gli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite (SDG, Sustainable Development Goals) forniscono un quadro stabilito che classifica le questioni di sostenibilità in 17 categorie distinte. Gli SDG forniscono una guida accettata per importanti obiettivi sociali come colmare il divario retributivo di genere, promuovere l'innovazione o ridurre gli sprechi. Ma decidere come affrontarli richiede alcune considerazioni tecniche.
Un recente studio di van Vuuren et al. (2022)5 fornisce una panoramica degli indicatori chiave (cfr. colonna "Indicatore macro" nella tabella 2) per ciascun SDG e li collega alle evidenze scientifiche sugli obiettivi di transizione desiderati (colonne "Situazione attuale (2015)", "Obiettivo 2030" e "Obiettivo 2050"). La tabella 2 va oltre Vuuren et al. (2022) abbinando i giusti indicatori6 al quadro di riferimento per i rischi ESG sovrani del Gruppo della Banca Mondiale (WBG)7 e al WBG ESG Data Framework 8, suggerendo anche un paio di indicatori aggiuntivi (tra cui gli indicatori dell'e-book degli SDG delle Nazioni Unite e l'SDG STAT dell'Organizzazione internazionale del lavoro come fonti aggiuntive) per colmare le lacune in Vuuren et al. (2022) (nella colonna "Indicatore macro" contrassegnato come "Indicatore suggerito”).
La colonna "CSRD" presenta la classificazione dell'argomento adatto per l'indicatore all'interno della struttura CSRD. Mentre la colonna mostra la nostra valutazione per quanto riguarda la corrispondenza di un indicatore macro adatto, gli SDG aggiunti tra parentesi forniscono ulteriori corrispondenze SDG dalla valutazione del CSRD. L'"indicatore macro" non dovrebbe fornire le informazioni su un asset specifico, ma piuttosto informare il percorso di transizione generale. Questo è simile alla discussione sul clima in cui il percorso globale delle emissioni che è conforme all'obiettivo di 1,5 ° C stabilisce il quadro per informare il percorso di transizione individuale di un'azienda. Sebbene la tabella fornisca già una vasta gamma di percorsi di transizione scientificamente informati per una moltitudine di questioni ESG, identifica anche altrettante lacune che devono ancora essere colmate con la ricerca futura.
WBG ESG Framework
Tenendo presente tutto ciò, torniamo alla questione di come affrontare il divario retributivo di genere, promuovere l'innovazione o ridurre gli sprechi. Come mostrato nella tabella 2 del documento, la prospettiva globale degli SDG è chiara: entro il 2030, il divario retributivo di genere dovrebbe convergere a zero (collegato all'SDG 5 parità di genere), la spesa in R&S dovrebbe aumentare dall'1,7% al 3% della spesa (legata all'SDG 9 industria, innovazione e infrastrutture e le perdite e gli sprechi alimentari dovrebbero essere ridotti dal 33% al di sotto del 10% (collegato all'SDG 12 Consumo e produzione responsabili). Mentre la traduzione concreta di questi percorsi di transizione globale in un piano d'azione specifico per l'azienda è tutt'altro che banale, molte delle esperienze derivanti dall'affrontare il cambiamento climatico possono essere trasferite anche in questi campi…
Il WBG ESG Framework, che è stato utilizzato come punto di partenza per strutturare la tabella, è interessante in quanto copre l'ESG in una visione ampia. Di per sé, tende a mancare di profondità e prospettiva (ad esempio sotto forma di percorsi di transizione per gli indicatori utilizzati). La mancanza di profondità diventa evidente se confrontata con alcuni servizi commerciali avanzati di rating ESG che coprono solo un sottoinsieme dei temi e delle categorie inclusi nella metodologia del WBG, ma che tendono ad approfondire e a rendere più dettagliato il sottoinsieme coperto.
Quindi, in termini pratici, è possibile osservare un chiaro compromesso tra profondità e ampiezza della valutazione, ma questo compromesso è probabilmente anche auspicabile per limitare la complessità della valutazione e consentire così la trasparenza e la riproducibilità. Il secondo problema della mancanza di prospettiva viene affrontato in modo pragmatico facendo corrispondere i percorsi di transizione di van Vuuren al quadro del WBG (come riassunto nella tabella). Ciò consente di segmentare ulteriormente le componenti ESG (colonna "ESG Key sustainability theme (WBG)") in obiettivi normativi e temi di sostenibilità, fornendo così chiari obiettivi di transizione per tutti i principali aspetti ESG. L'inclusione di entrambi i quadri di riferimento, WBG e CSRD, mette in luce i potenziali punti deboli dell'uno e dell'altro, che derivano anche dai diversi ambiti di applicazione primari previsti: sovrani e imprese.
Criteri ESG negli investimenti: una visione orientata all’impatto
Questo approccio può quindi gettare le basi per includere le considerazioni ESG nelle decisioni di investimento in una visione orientata all'impatto. Questa visione affronta l'ampia agenda degli obiettivi di sostenibilità (le "S" e le "G") in modo simile e sistematico, proprio come oggi si affronta il cambiamento climatico, aprendo la strada a una giusta transizione. L'utilizzo degli SDG come quadro di riferimento per gli obiettivi di transizione accettati per l'intero ambito ESG rappresenta un passo avanti per risolvere questo problema.
Ciò è particolarmente vero per la stessa CSRD, che richiede obiettivi, ma non fornisce un quadro in termini di obiettivi di transizione. Gli stessi SDGs forniscono il limite di guardia in cui i progressi dovrebbero essere raggiunti. L'evoluzione della valutazione del cambiamento climatico illustra la complessità di scomporre questi progressi aspirati in obiettivi concreti per una singola azienda. Si tratta di un processo che deve essere rapidamente replicato per la più ampia agenda ESG. Avviare l'evoluzione dall'attenzione limitata alla transizione climatica all'inclusione di obiettivi di transizione per tutti i 17 SDG consentirebbe, in ultima analisi, di prendere in considerazione tutte le considerazioni ESG, aprendo la strada a una transizione equa.