Em resumo
O calor extremo está se tornando um risco econômico estrutural, com a Europa altamente exposta. Os eventos de estresse térmico multiplicaram-se por sete desde a década de 1980, enquanto o número médio de mortes por evento aumentou cinco vezes. Essa proporção reflete, em parte, a forma de medição: o registro civil e a vigilância da mortalidade excessiva são muito mais desenvolvidos na Europa do que em grande parte da África e do Sul da Ásia, onde as mortes causadas pelo calor, em grande parte, não são contabilizadas. Mas também há uma vulnerabilidade estrutural genuína em ação – populações envelhecidas, um parque imobiliário urbano denso projetado para reter calor e uma infraestrutura de refrigeração extremamente subdesenvolvida, com a penetração do ar-condicionado em média de 19% na Europa, contra cerca de 90% nos EUA.
A transmissão econômica do estresse térmico não é linear, com um limiar crítico em torno de 30 °C, além do qual as perdas de produtividade se intensificam acentuadamente. Abaixo desse nível, o aquecimento reduz os custos com aquecimento e está associado a ganhos modestos de produtividade. Acima desse nível, a relação se inverte e ambos os canais se agravam a cada grau adicional. O efeito dominante opera por meio da mão de obra: a produção por hora diminui em aproximadamente US$ 1,3 (PPC constante, ~3% da produção média por hora em nossa amostra de 2014 a 2024) para cada grau na faixa de 30 a 35 °C. Os reajustes salariais acompanham a produtividade com um atraso, de modo que o custo no curto prazo recai desproporcionalmente sobre a lucratividade das empresas antes de se transmitir gradualmente à renda e ao consumo das famílias. Um segundo canal, menor, passa pela energia: o consumo aumenta em cerca de 1,2% por grau, elevando os custos de insumos das empresas exatamente nas temperaturas em que a produtividade da mão de obra está caindo.
Para avaliar os riscos macroeconômicos, construímos um cenário de estresse no qual os cinco anos mais quentes observados em cada país entre 2014 e 2024 são reproduzidos em ordem crescente ao longo do período 2026–2030 — o quinto ano mais quente em 2026, o quarto em 2027 e assim por diante, culminando no ano mais quente já registrado pelo país em 2030. Nessa trajetória, as perdas acumuladas implícitas no PIB (2026–2030) poderiam chegar a 5–7% para as economias mais expostas: US$ 240 bilhões para a França, US$ 354 bilhões para o Japão, US$ 147 bilhões para a Itália, US$ 131 bilhões para a Alemanha e US$ 120 bilhões para a Espanha. Mais significativo para o crescimento de longo prazo, nesse cenário, o declínio na formação de capital fixo excede sistematicamente as perdas no consumo, atingindo 8% em média nos países afetados: à medida que o calor reduz os retornos esperados sobre o capital, o investimento cai, reduzindo a capacidade produtiva futura em um ciclo vicioso que se autoalimenta. Além disso, deve-se esperar uma dinâmica estagflacionária, com aumento dos preços acompanhado de aumento do desemprego, colocando as autoridades monetárias em um dilema difícil de resolver, que é especialmente agudo na zona do euro, onde uma única taxa de juros deve atender economias com exposições climáticas fortemente divergentes.
As consequências fiscais recaem mais fortemente sobre as economias menos capazes de absorvê-las. A perda de produção econômica devido ao calor reduz as receitas tributárias: as perdas anuais estimadas chegariam a 1,8% na França, 1,3% na Itália e na Espanha e 0,7% na Alemanha – em parte porque os sistemas tributários progressivos fazem com que as receitas tendam a cair mais rapidamente do que a própria produção, ampliando o impacto fiscal além da perda nominal do PIB. Simultaneamente, as transferências indexadas à inflação, os custos com saúde e os reparos de emergência na infraestrutura elevam os gastos públicos. Os saldos fiscais se deterioram em cerca de 0,5% do PIB anualmente, em média. A Itália e a Espanha correm o risco de ultrapassar (novamente) o teto de déficit de Maastricht, uma vez incorporadas as pressões relacionadas ao calor. A França, que já apresenta um déficit projetado de −4,9% do PIB, enfrenta uma pressão adicional relacionada ao calor de 2,2%.
As perdas seguradas continuam representando uma pequena fração dos danos totais, refletindo um descompasso estrutural entre o que o calor destrói e o que os seguros convencionais foram projetados para cobrir. Em 2022, as perdas climatológicas totais na Europa atingiram 46 bilhões de euros, enquanto a parcela segurada aumentou apenas marginalmente. A maior parte dos danos causados pelo calor se acumula por meio do excesso de mortalidade, da perda de horas de trabalho, da pressão sobre o sistema de saúde e do desgaste da infraestrutura — canais que os contratos de indenização não foram concebidos para lidar. Isso torna o calor extremo mais difícil de segurar do que outros riscos climáticos, pois as perdas são generalizadas e, muitas vezes, indiretas — como menor produtividade ou impactos na saúde —, o que as torna difíceis de medir e precificar. Preencher essa lacuna de proteção é, portanto, tanto um desafio de concepção de produtos quanto de capacidade, e o conjunto de ferramentas de seguros já está evoluindo em resposta a isso: instrumentos paramétricos que pagam indenizações com base em limites objetivos de temperatura ou duração, acordos público-privados de compartilhamento de risco para exposições sistêmicas e mecanismos públicos de apoio dedicados onde a capacidade privada não consegue atingir de forma razoável.
A política de adaptação ao calor na Europa é elaborada principalmente para compensar perdas, e não para preveni-las. Seguindo a estrutura multiagente do IPCC, colmatar essa lacuna na Europa requer ação coordenada em quatro frentes: regulamentação trabalhista, edifícios, finanças públicas e famílias. Um regime ocupacional viável precisa de limites de temperatura vinculativos, restrições automáticas ao trabalho quando esses limites forem ultrapassados, indenização remunerada por horas perdidas e cobertura que abranja trabalhadores com contrato por prazo determinado, sazonais e de plataformas digitais. Nenhuma grande economia europeia possui todos os quatro elementos, e a lacuna concentra-se no último: as proteções foram concebidas com base em contratos-padrão e deixam os trabalhadores mais expostos ao calor, em grande parte, fora do regime. A própria prevenção também é subutilizada, sendo que horários alternados, mecanização parcial e refrigeração interna ainda são raros. No que diz respeito aos edifícios, quatro elementos precisam se encaixar: normas contra o superaquecimento em novas construções, resfriamento passivo obrigatório em reformas, acesso ao resfriamento para famílias vulneráveis como direito social e planejamento da adequação da rede elétrica que leve em conta a demanda simultânea por resfriamento no verão e a redução da potência térmica dos geradores. A Diretiva revisada da UE sobre Desempenho Energético dos Edifícios atende ao primeiro requisito; a lacuna está nos outros três, onde as temperaturas internas, a mortalidade e a demanda de pico de eletricidade são efetivamente contidas. No que diz respeito à arquitetura fiscal, todas as principais economias europeias possuem uma estratégia nacional de adaptação, mas quase nenhuma a traduziu em um envelope orçamentário plurianual; assim, a resposta recai por padrão em pacotes de emergência ad hoc – e cada episódio consome discretamente o espaço fiscal que uma adaptação ex ante teria utilizado para reduzir o impacto do próximo. A camada que falta são as famílias. As famílias da UE detêm quase 40 trilhões de euros em ativos financeiros, incluindo um estoque muito grande de depósitos, enquanto grande parte do parque habitacional europeu continua mal adaptado a verões mais quentes. Mobilizar até mesmo uma parcela pequena e bem direcionada — por meio de incentivos para reformas, resfriamento passivo e coberturas paramétricas acessíveis — poderia preencher parte da lacuna que os orçamentos públicos, por si só, não conseguem cobrir. Mas essa não é uma solução de financiamento privado: as famílias mais expostas muitas vezes não são aquelas com maior poupança líquida; portanto, garantias públicas, subsídios e salvaguardas distributivas são o que transformam a riqueza das famílias em resiliência, em vez de desigualdade.
-(2).jpeg)
